Проект Россия
- Автор темы Волга
- Дата начала
Дешевая демагогия!
Во времена Рюрика не было Америки, интернета, ядерного оружия, нефти, газа, исламского фундаментализма, а также необходимости выпускать конкруентно-способную на мировом рынке продукцию.
Ну и как ты прикажешь применить опыт Рюрика к решению Россией сегодняшних проблем в данной исторической обстановке?
Во времена Рюрика не было Америки, интернета, ядерного оружия, нефти, газа, исламского фундаментализма, а также необходимости выпускать конкруентно-способную на мировом рынке продукцию.
Ну и как ты прикажешь применить опыт Рюрика к решению Россией сегодняшних проблем в данной исторической обстановке?
Злой - о да - это верный способ научтьбся выпускать конкурентно-способную высокотехнологичную продукцию. Немцы и японцы с их автомобилями, американцы с их компьютерами, очевидно, так и поступали.
Вот такое злое быдло, могущее только отбирать и убивать, и ввергло в 1917 году Россию в пропасть братоубийства
Вот такое злое быдло, могущее только отбирать и убивать, и ввергло в 1917 году Россию в пропасть братоубийства
Simpson, а причем здесь Америка, ислам, интернет и прочее?
Ты превратно понял фразу "туда же, куда мы шли с 862 года, с момента вокняжения Рюрика в Новгороде". Поясню, что я имел в виду.
Каждая страна стремится к собственному процветанию. Процветание - это экономическое, политическое и демографическое богатство. Например, Америка достигает процветания: 1) путем экспансии доллара в экономиках практически всех стран мира; 2) путем военной экспансии в страны, в которых США заинтересованы экономически. Есть еще несколько пунктов, они они уже поменьше первых двух.
Воть путь, по которому идет "самое демократическое государство мира". Это путь государства - шакала, которое "жирует" на богатствах более слабых (экономически, политически, в военном плане) государств.
Какой же путь у России? Ведь недаром говорят, что у России свой, особенный путь. И это действительно так, потому что, наблюдая тысячелетнее развитие государства Русь-Россия-СССР (РФ в расчет не беру. Это не государство, а бандитский клан чиновников, прикрывшихся бело-синим флагом с медведем и надписью "Единая Россия"), видно, что Россия всегда имела собственный, ни на кого не похожий "шаг истории". Мы никогда не ассимилировали народы, приходящие под державную руку русских царей, не уничтожали их национальную культуру, что нонсенс в истории западных государств, которые огнем и мечом уничтожали "не таких, как мы". Мы никогда не ходили к чужеземным властителям с просьбой "защити нас" в случае нападения на страну врага. Сами рвали жилы, сами подымались из грязи, из руин, но все - сами. И послевоенная разруха и ее преодоление - яркий тому пример.
Можно до бесконечности перечислять наши национальные особенности.
У нас свой путь к процветанию. Мы никогда не позаримся на чужие земли, даже если они принесут нам богатство. Мы никогда не будем кривить душой, крича о защите свободы во всем мире, ана деле неся махровый милитаризм. Мы должны жить в мире с соседями. Но так, чтобы нас уважали, и знали, что связываться с русскими опасно. Не ровен час - рога пообламывают.
Каким будет этот путь - решать всем нам. Именно решать,а не кивать на немцев с американцами, что, мол, вона как живут. А мы, сиволапые, все отстаем. Если так думать, то ничего никогда само и не исправится.
Скажу еще: Simpson, вот благодаря тому самому злому быдлу, которое в 1917 году свергло царизм, ты сейчас живешь, имеешь образование или получаешь его, работаешь или учишься. Покумекай, а если бы не было революции -кем бы ты был сейчас? И был ли вообще?
Ты превратно понял фразу "туда же, куда мы шли с 862 года, с момента вокняжения Рюрика в Новгороде". Поясню, что я имел в виду.
Каждая страна стремится к собственному процветанию. Процветание - это экономическое, политическое и демографическое богатство. Например, Америка достигает процветания: 1) путем экспансии доллара в экономиках практически всех стран мира; 2) путем военной экспансии в страны, в которых США заинтересованы экономически. Есть еще несколько пунктов, они они уже поменьше первых двух.
Воть путь, по которому идет "самое демократическое государство мира". Это путь государства - шакала, которое "жирует" на богатствах более слабых (экономически, политически, в военном плане) государств.
Какой же путь у России? Ведь недаром говорят, что у России свой, особенный путь. И это действительно так, потому что, наблюдая тысячелетнее развитие государства Русь-Россия-СССР (РФ в расчет не беру. Это не государство, а бандитский клан чиновников, прикрывшихся бело-синим флагом с медведем и надписью "Единая Россия"), видно, что Россия всегда имела собственный, ни на кого не похожий "шаг истории". Мы никогда не ассимилировали народы, приходящие под державную руку русских царей, не уничтожали их национальную культуру, что нонсенс в истории западных государств, которые огнем и мечом уничтожали "не таких, как мы". Мы никогда не ходили к чужеземным властителям с просьбой "защити нас" в случае нападения на страну врага. Сами рвали жилы, сами подымались из грязи, из руин, но все - сами. И послевоенная разруха и ее преодоление - яркий тому пример.
Можно до бесконечности перечислять наши национальные особенности.
У нас свой путь к процветанию. Мы никогда не позаримся на чужие земли, даже если они принесут нам богатство. Мы никогда не будем кривить душой, крича о защите свободы во всем мире, ана деле неся махровый милитаризм. Мы должны жить в мире с соседями. Но так, чтобы нас уважали, и знали, что связываться с русскими опасно. Не ровен час - рога пообламывают.
Каким будет этот путь - решать всем нам. Именно решать,а не кивать на немцев с американцами, что, мол, вона как живут. А мы, сиволапые, все отстаем. Если так думать, то ничего никогда само и не исправится.
Скажу еще: Simpson, вот благодаря тому самому злому быдлу, которое в 1917 году свергло царизм, ты сейчас живешь, имеешь образование или получаешь его, работаешь или учишься. Покумекай, а если бы не было революции -кем бы ты был сейчас? И был ли вообще?
Вообще-то всё это уже терто-перетерто на форуме, но товарищ 509 позиционирует себя здесь как недавний участник. которому недосуг читать старые темы.
Придется отвечать.
1. Америку, ислам, интернет и необходимость выпускать и продавать на международном (и внутреннем) рынке конкурентно-способную продукцию я упомянул как череду проблем, а точнее вызовов времени, которые надо учитывать и решать. У вокняжившегося Рюрика они были несколько другими.
Кстати, Америка, судя по твоему ответу, тебя сильно беспокоит - интересно как Рюрик вел бы себя с ней? )))
2-3. весьма симптоматично, что что в твоем ответе - одна галимая идеология и цветистые штампы: "державная рука", "рвали жилы", "чужеземные властители". И никакой конкретики о том как сейчас (а не во времена Рюриковичей и 1917 года) сделать страну сильной экономически, а ее граждан живущими в достатке.
"решать всем нам" - это как???
Может все-таки не будем изобретать велосипед и посмотрим если не на американский и немецкий опыт, то хотя бы на японцев, южных корейцев (а 509-й может посмотреть для контраста на северных - последователей коммунистической идеологии), на китайцев и даже индусов.
Может уже просто сесть на такой же (или немного иной) велосипед и начать двигаться, а не в который раз " рвать жилы", изготовливая танк?
И последнее. Несмотря на то, что мой дед сгнил в сталинских лагерях, я живу. И если бы не большевистский переворот, то жили бы еще 30 миллионов моих соотечественников, сгнивших в этих лагерях и просто расстрелянных быдлом, захватившим власть.
p.s. как уже более менее давний посетитель этого форума еще раз убедился, что публика типа коловратов, мирных и вот теперь 509 может до усрачки спорить со всеми кругом на тему того, что БЫЛО.
И не могут предложить ничего конструктивного и нелюдоедского на тему что же нужно делать СЕЙЧАС.
Придется отвечать.
1. Америку, ислам, интернет и необходимость выпускать и продавать на международном (и внутреннем) рынке конкурентно-способную продукцию я упомянул как череду проблем, а точнее вызовов времени, которые надо учитывать и решать. У вокняжившегося Рюрика они были несколько другими.
Кстати, Америка, судя по твоему ответу, тебя сильно беспокоит - интересно как Рюрик вел бы себя с ней? )))
2-3. весьма симптоматично, что что в твоем ответе - одна галимая идеология и цветистые штампы: "державная рука", "рвали жилы", "чужеземные властители". И никакой конкретики о том как сейчас (а не во времена Рюриковичей и 1917 года) сделать страну сильной экономически, а ее граждан живущими в достатке.
"решать всем нам" - это как???
Может все-таки не будем изобретать велосипед и посмотрим если не на американский и немецкий опыт, то хотя бы на японцев, южных корейцев (а 509-й может посмотреть для контраста на северных - последователей коммунистической идеологии), на китайцев и даже индусов.
Может уже просто сесть на такой же (или немного иной) велосипед и начать двигаться, а не в который раз " рвать жилы", изготовливая танк?
И последнее. Несмотря на то, что мой дед сгнил в сталинских лагерях, я живу. И если бы не большевистский переворот, то жили бы еще 30 миллионов моих соотечественников, сгнивших в этих лагерях и просто расстрелянных быдлом, захватившим власть.
p.s. как уже более менее давний посетитель этого форума еще раз убедился, что публика типа коловратов, мирных и вот теперь 509 может до усрачки спорить со всеми кругом на тему того, что БЫЛО.
И не могут предложить ничего конструктивного и нелюдоедского на тему что же нужно делать СЕЙЧАС.
Simpson, как хорошо, что на свете есть такие, как вы - конструктивные, нелюдоедские, умные, с предками, "сгнившими" в сталинских лагерях. Без вас жизнь была бы скучной.
Значит, мои предки, штурмовавшие Зимний в семнадцатом, для вас быдло? В таком случае, для меня быдло то самое пресловутое лагерное мясо, о котором уже пятьдесят лет, начиная с 1956 года воют "дети хрущевской оттепели", как об уничтоженной элите нации.
Примите и прочее...
Значит, мои предки, штурмовавшие Зимний в семнадцатом, для вас быдло? В таком случае, для меня быдло то самое пресловутое лагерное мясо, о котором уже пятьдесят лет, начиная с 1956 года воют "дети хрущевской оттепели", как об уничтоженной элите нации.
Примите и прочее...
Что и требовалось доказать: никакой конкретики, кроме ругани и ничего не значащих фраз типа "Каким будет этот путь - решать всем нам" таким вот почитателям (причем одновременно!!!!!)Рюриков, "державной руки русских ЦАРЕЙ" и свергателей "царизма" - большевиков, сказать просто нечего.
Потому что они вечно вчерашние.
Потому что они вечно вчерашние.
Волга, на татарском форуме гордятся тем, чем есть... кто мешает тебе гордиться любым известным выходцем юга?? воля каждого... гордиться или нет... моё мнение - не стоит выделяться, гордиться перед своими же... надо просто знать, что вот они - лучшие... а если переходить на гордость в рамках каждого региона страны - конец России наступит...
Ну почему же - я хочу понять и понимаю оппонента. Готов согласиться с тем, что у России должен быть свой "велосипед" , т.е. путь.
Вопрос лишь в том - куда? 509 предлагает к Рюрику или большевикам, т.е. в прошлое.
А я предлагаю в будущее: ввысокоразвитую рыночную экономику, встроенную в мировую экономическую систему, и набор основополагающих демократических прав и свобод. Да, могу и название дать - это капитализм.
И везде он разный: в Швеции, в Финляндии, в Японии... И даже в Китае в экономике уже капитализм, а в политике еще коммунистический диктат. Я даже согласен на китайский вариант, хотя он у нас уже невозможен.
НО ТОЛЬКО ВПЕРЕД, А НЕ НАЗАД - а именно туда тянут Россию эти господа с порядковыми номерами.
Вопрос лишь в том - куда? 509 предлагает к Рюрику или большевикам, т.е. в прошлое.
А я предлагаю в будущее: ввысокоразвитую рыночную экономику, встроенную в мировую экономическую систему, и набор основополагающих демократических прав и свобод. Да, могу и название дать - это капитализм.
И везде он разный: в Швеции, в Финляндии, в Японии... И даже в Китае в экономике уже капитализм, а в политике еще коммунистический диктат. Я даже согласен на китайский вариант, хотя он у нас уже невозможен.
НО ТОЛЬКО ВПЕРЕД, А НЕ НАЗАД - а именно туда тянут Россию эти господа с порядковыми номерами.
Ну, что же, давайте посмотрим, куда предлагает идти России господин с именем американского мульт-дебила.
Итак, Simpson предлагает «в будущее», то есть (по его мнению) в высокоразвитую рыночную экономику, и набор основополагающих дем. свобод. В капитализм, как я понимаю, по западному образу и подобию.
Посмотрим. В западный странах преобладает т.н. «демократический строй», к коему так стремится наш мультяшный герой. Давайте разберемся, что значит демократия.
Под словом демократия обычно подразумевают народовластие. Это слово, как и сам принцип, зародились в древней Греции. Там под демократией подразумевалось управление города "демосом", то есть общими собраниями всех полноправных жителей. Конечно, эта система была далека от идеала. К полноправным жителям в древних Афинах относилось не более 30% населения; права голоса не имели женщины, переселенцы из других городов и рабы. Хотя, вопреки расхожим представлениям, не рабы, а свободные ремесленники и крестьяне были становым хребтом греческой экономики, сам факт существования рабов невозможно отрицать. Мало того: развитие товарных рыночных отношений в греческом обществе вело к тому, что и полноправные граждане превратились со временем в марионеток, которыми управляли олигархи - крупные торговцы. Действуя подкупом и интригами, они фактически подчинили общее собрание горожан своей воле и интересам. Однако, не смотря на все эти факты, греческая демократия в какой-то степени соответствовала своему названию, в конце концов, она, хотя бы формально, основывалась на прямом принятии решений самими гражданами на их суверенном общем собрании. Совершенно иной смысл вкладывают в понятие демократии современные демократы в России и на Западе.
Современная представительная демократия это НЕ самоуправление и НЕ суверенитет народа. Ни в малейшей степени. Даже с формальной точки зрения. Зародившись в эпоху буржуазных революций XIX века, эта система НИКОГДА не была предназначена для развития свободы и для осуществления управления общества самим собой. Наоборот, она всегда служила целям правящего буржуазного класса. Изначально ее цель была двоякой. С одной стороны, она позволяла крупному капиталу согласовывать свои интересы с помощью парламентских механизмов. С другой стороны - держать в повиновении массы наемных работников.
Ее механизм не предусматривает ни принятия основных решений общими собраниями обычных людей, ни право прямого отзыва представителей в любой момент, по желанию собраний избирателей, ни императивного мандата (т.е. прямого наказа, обязательного для исполнения делегатом общего собрания). Все решения принимаются президентами, губернаторами, депутатами. Представительная демократия дает право кучке людей определять судьбы миллионов. Опустив в урны бумажки, избиратели теряют контроль над своими "избранниками" (если он у них вообще был; в современных государствах постоянно осуществляются фальсификации выборов). Избиратели не в состоянии теперь контролировать действия депутатов и президентов - для этого просто нет механизмов. Зато действия и депутатов и президентов в состоянии контролировать немногочисленные элиты - финансисты, "короли промышленности", заправилы торговли. Их власть со времен древних греков возросла невероятно. Она основывается на принципе лоббирования, а если называть вещи своими именами - подкупа. С другой стороны современное государство, регулирующее общественные отношения в масштабах огромных стран, вынуждено содержать аппарат профессиональных чиновников, который так же обладает колоссальной властью. "Для определения степени человеческой свободы решающим фактором является не богатство выбора, предоставленного индивиду, - говорил немецкий философ Герберт Маркузе - но то, что может быть выбрано и что действительно им выбирается. Свободные выборы господ не отменяют противоположности господ и рабов".
Таким образом, представительная демократия - это большая ложь - машина, создающая иллюзию участия масс в управлении обществом. Это орудие контроля, втягивающее широкие массы трудового населения в процесс принятия решений об их же собственной эксплуатации. Ведь, по мысли архитекторов этой системы, трудящиеся голосовавшие за конкретные партии или кандидатов, не будут сами отстаивать свои права в борьбе с произволом чиновников и эксплуататоров в ходе стачек и иных протестных действий, а будут надеяться на то, что власти сами решат все проблемы. Более того, трудящиеся еще и должны чувствовать свою ответственность за текущую политику и не протестовать - ведь они сами выбрали властителей, которым теперь "надо дать время, чтобы сделать как лучше". Когда же выясняется, что "как лучше" не получилось, работникам объясняют, что они просто ошиблись, "выбрав не того, кого следовало выбрать" им говорят, что они должны подождать до следующих выборов и затем выбрать новую власть (опять на 4 года). И так без конца... Человек в условиях буржуазной демократии подобен белке в колесе, которая крутится на потеху публике. Только при этом, в отличие от этой несчастной белки, трудящиеся вертят колесо производства, обогащающие не их. Вот почему сторонники представительной демократии так пекутся о сохранении и расширении "свободного рынка", вот почему они обычно являются сторонниками всевозможных "рыночных реформ" и "шокотерапий". Фактически представительная демократия и свободный рынок, дающий простор капиталистической эксплуатации и биржевой игре, вещи взаимосвязанные - представительная демократия есть порождение буржуазного общества, она и невозможна, и не нужна без него.
Теперь о демократии, как о системе постоянного геноцида народов.
Капиталистическая эксплуатация, которую поддерживает и защищает представительная демократия, неизбежно приводит к огромным жертвам среди трудового населения. Люди, занятые изнурительным трудом и не получающие при этом нужное организму количество необходимых веществ (калорий, витаминов и т.д.), а так же лишенные возможности получать квалифицированную медицинскую помощь, обречены демократами на смерть. Это - голодающие. Может они и не умирают быстро, за месяц или два, как миллионы поволжских крестьян - жертв ленинской продразверстки. Но их здоровью нанесен колоссальный ущерб. Некоторые из них в нынешних условиях долго не проживут. Кто-то уже умер. Все это жертвы голода, подобно тому, как жертвами войны являются умершие от последствий полученных ранений годы спустя. Это миллионы людей, это те у кого нет средств на нормальную еду и медикаменты.
Ни для кого не являются секретом официальные данные российской статистики: население нашей страны ежегодно сокращается примерно на 700.000 человек. Даже в таком относительно благополучном городе, как Москва - на 50 - 60 тысяч. Это официальная статистика, а что происходит на самом деле - об этом мы можем только догадываться. Мало кто, даже среди официалов, отрицает, что это, в значительной степени, результат рыночных реформ - цифры-показатели смертности пошли в гору вскоре после их начала (а цифры-показатели рождаемости - вниз). И эти цифры сегодня ужасны, их пересечение, отображенное в виде графика, образует крест. Об этом свидетельствует, к примеру, документальный фильм "Русский Крест", снятый телекомпанией НТВ. А вот данные UNICEF (специализированной организации при ООН) на октябрь 1994 года: В период с 1989 по 1994 гг. в странах Восточной и Центральной Европы смертность по сравнению с динамикой предшествующего периода возросла на 800 000 человек (основные причины - стрессы и вызванные ими сердечно-сосудистые заболевания, недоедание, наркомания, алкоголизм, убийства). Все это - заключают авторы того же отчета - "жертвы общественной трансформации и рыночных реформ". Заметим, что эти данные не включают страны СНГ. Сколько погибло людей в странах СНГ, в частности в России, вследствие аналогичных реформ, за весь прошедший период, с 1989 г.? Точных цифр нет, но очевидно, что речь идет минимум о сотнях тысяч, максимум о миллионах людей, учитывая то обстоятельство, что уровень жизни в странах Восточной Европы существенно выше, чем в России, и что данные UNICEF не включают жертв гражданских войн в Югославии.
Крошечная развращенная клика в составе Чубайса, Черномырдина, Вяхерева, Березовского, Аликперова и др., присвоившая себе природные и рукотворные богатства огромной страны, бесстыдно ворующая деньги из бюджета (у рабочих, безработных, инвалидов, детей), ежегодно вывозящая в оффшорные зоны, либо вкладывающая в финансовые спекуляции, миллиарды долларов, нисколько не озабочена всеми этими обстоятельствами. О, конечно, они не осуществляют сознательный геноцид, подобно нацистам. Нет, нет, они всего лишь демократы (многие из них занимали виднейшие правительственные посты при демократии и были архитекторами политических и экономических реформ) и капиталисты, они всего лишь мыслят в рамках логики прибыли и власти. Они гораздо "гуманнее" нацистов. Им просто все равно, выживут миллионы жертв их политики или нет. О, скромное обаяние буржуазии...
А впрочем, может быть и не все равно. "Мы будем отключать электричество любым неплательщикам, - заявляет Чубайс, - будь-то школа, больница, завод-гигант". И, прямо скажем, слова у него не расходятся с делами, о чем свидетельствует бедственное положение целого ряда регионов Сибири и Дальнего Востока, особенно в зимний период. Что взять с них, с этих нищих людей в разоренной стране, ведь они не рентабельны, то есть они больше не приносят прибыли капиталу. Не вписываются они в “капитализм”, к которому зовет Simpson.
Теперь посмотрим, а чем же отличается демократия от диктатуры.
"При демократии соблюдаются права человека"- скажет Simpson и ему подобные. Это очередная ложь. О правах человека вообще бессмысленно говорить, если нарушается самое фундаментальное человеческое право - право на жизнь. Но проблема, однако, не в том, что демократия иногда (впрочем, далеко не всегда) гарантирует более мягкое государственное давление, нежели диктатура; любой бы предпочел подвергнуться эксплуатации по-шведски, нежели исчезнуть при режиме Пиночета. Но есть ли у него выбор?
Интересно, а в октябре 1993 г., когда спецназ расстреливал всю ночь безоружных людей в Останкино, это была акция демократии? Или мы должны считать, что всякий раз, когда представительная демократия кого-то расстреливала, жгла напалмом, морила голодом, мучила в фильтрационных лагерях, это была не она, а, скажем, "надвигающаяся диктатура"? Но тогда придется признать, что либеральная демократия порождает из себя террористическую диктатуру всякий раз, когда сталкивается с серьезными общественными противоречиями.
Даже нежная скандинавская демократия превратится в диктатуру, если того потребуют обстоятельства. У государства может быть лишь одно назначение, которое оно и осуществляет демократическим или диктаторским способом. То, что первый из двух названных менее жесток, вовсе не означает, что государство можно перестроить так, чтобы обходиться без последнего. Формы капитализма не больше зависят от предпочтений наемных работников, чем от целей буржуазии. Веймарская республика капитулировала перед Гитлером с распростертыми объятиями, когда это стало выгодно правящим классам. Никогда нельзя забывать: демократия в современном мире, это всего лишь машина, работающая в интересах чиновников и капиталистов. Если она, по каким-то причинам даст сбой, власть имущие немедленно заменят ее на другую.
Кто-то (например, тот же Simpson) скажет: "Все же, демократия лучше чем тоталитаризм. При демократии не осуществляется массовое уничтожение людей в концлагерях, каждый может верить во что он хочет, каждый может свободно высказывать свое мнение и критиковать правительство, а это ценно".
Какие же вообще силы питают тоталитаризм? Ложь и демагогия? Но если бы все, что говорят апологеты тоталитаризма, было ложью на 100%, проблема не была бы столь уж серьезной. Значит, “тоталитаристы” говорят народу правду? И да и нет. Вот президент США с улыбкой на устах посылает самолеты бомбить Югославию "во имя гуманизма и демократии", вот натовские генералы деловито рассуждают "о правах человека" на фоне картинки разрушенного Белграда, вот, под акомпанимент тех же самых рассуждений крылатые ракеты с этикеткой "made in USA" падают на Триполи, Могадишо, Багдад, Хартум, на афганские деревни... Тоталитаристам в таких случаях нет смысла лгать. С точки зрения тоталитаризма, пока существуют нации, государства и большой бизнес, будут существовать "сферы влияния" и "зоны интересов", будут продолжаться большие и малые войны. Посмотрите на демократов. Сами условия существования в современном мире, сама потребность обеспечить выживание среди других империалистических хищников заставляет их стремиться к господству, к экспансии, к расширению жизненного пространства. Ибо: "выживает сильнейший". Но демократы не хотят и не могут действовать последовательно, их политика половинчата, лицемерна, отягощена предрассудками. А тоталитаризм открыто заявляет о своих намерениях и идет до конца. Вот так. Тем и отличается тоталитаризм от демократии – этой своеобразной честностью. И напрасно либеральные правозащитники прячутся за утверждения, что, мол, всегда нужно делать акцент не на геополитике, а на правах человека. Геополитика, если понимать под данным термином стратегические интересы и экспансионистские устремления великих держав, существует, более того - правит миром. Права человека в таких условиях стоят дешево. И так будет всегда, пока существует капитализм с его вечной конкуренцией огромных концернов и государств, борьбой всех против всех. Все мы, конечно, уверены в том, что человек имеет право высказывать независимые суждения без опасности подвергнуться репрессиям. Но поддерживая свободу слова и мысли, нельзя считать, что такие свободы могут быть реализованы в условиях капитализма.
Что же касается заявления Simpson’а о “высокоразвитой рыночной экономике”. Согласен, нашу страну нельзя назвать страной “высокоразвитой рыночной...” и так далее. Но мы стремимся к этой цели. И вот, смотря на методы, которыми наше правительство, нынешний политический режим стремится к этой самой пресловутой рыночной экономике, становится не по себе. Что это? Цель оправдывает средства? Но благодаря этим самым “средствам” мы уже пятнадцать лет вымираем как нация! Мы унизили свою страну до состояния какого-нибудь Зимбабве! И такая цель, на которые тратятся ТАКИЕ средства, я считаю, нам и в гробу нафиг не нужна.
Кроме того, хочу заметить, что как раз те самые США, по уровню демократии и капитализма так убивается Simpson (все-таки, имечко он себе не зря выбрал), на сегодняшний день отходят от рыночной системы регулирования экономики, и производят опыты по внедрению планового ведения хозяйства. Нонсенс? Отнюдь. Это реальность. Да что там США! В Канаде с середины девяностых функционируют фермерские артели, состоящие из нескольких хозяйств (их число колеблется от нескольких десятков до нескольких сотен). И за некий “эталон” при создании данного вида хозяйствования (и канадские экономисты это не скрывают) бралась советская колхозная система.
Еще пример? Пожалуйста. Генри Форд всю жизнь был сторонником планового ведения хозяйства, а не аморфных “рыночных запросов”.
Можно еще приводить и приводить примеры. Вот, например, рыночная и демократическая до невозможности Великобритания и тоталитарный и жутко нехороший Советский Союз. На дворе – 1945 год. И там, и тут – разруха (хотя, конечно, какое может быть сравнение английской разрухи после войны с нашей РАЗРУХОЙ). И там и тут введена карточная система. Это сделано для того, чтобы как-то сбалансировать распределения продуктов внутри страны, грубо говоря, отобрать излишки у спекулянтов и барыг, и накормить нуждающихся. И вот, в 1947 году кровавый тиран и деспот товарищ Сталин упраздняет карточную систему. Почему? Да потому что в Советском Союзе укреплена национальная денежная единица, ликвидирован дефицит продуктов, открыты новые рабочие места и т.д. А в “рыночно-экономично-демократической” Англии карточки упразднили аж в 1956 году. Разницу чувствуете? Какой строй прогрессивней в данном случае? Не надо говорить, что все это достигнуто кровью лагерных зеков. Это неправда. Спросите у своих бабушек и дедушек, какой был энтузиазм после войны. Как люди верили в то, что все будет только лучше и лучше. И они не затравленны тоталитаризмом, как изволят называть тот строй Simpson’оподобные товарищи. Они воспитаны этим строем, получили образование при этом строе.
Сейчас модно говорить о шестидесятниках. Дескать, носители свободного духа, и т.д. Но мало кто задумывается, что родились они, воспитывались и учились (по-крайней мере, начинали) при “сталинском деспотизме”. Это что-то вам говорит?
Извините за такой длинный пост. Но действительно, просто раздражает, когда люди, не имеющие ни малейшего представления о том, что говорят, начинают рассуждать.
И последнее. Simpson! Вы бы, кроме демагогии, еще бы почитали чего-нибудь. А то до неприличия глупые вещи говорите. Вы уж извините меня за прямоту.
Итак, Simpson предлагает «в будущее», то есть (по его мнению) в высокоразвитую рыночную экономику, и набор основополагающих дем. свобод. В капитализм, как я понимаю, по западному образу и подобию.
Посмотрим. В западный странах преобладает т.н. «демократический строй», к коему так стремится наш мультяшный герой. Давайте разберемся, что значит демократия.
Под словом демократия обычно подразумевают народовластие. Это слово, как и сам принцип, зародились в древней Греции. Там под демократией подразумевалось управление города "демосом", то есть общими собраниями всех полноправных жителей. Конечно, эта система была далека от идеала. К полноправным жителям в древних Афинах относилось не более 30% населения; права голоса не имели женщины, переселенцы из других городов и рабы. Хотя, вопреки расхожим представлениям, не рабы, а свободные ремесленники и крестьяне были становым хребтом греческой экономики, сам факт существования рабов невозможно отрицать. Мало того: развитие товарных рыночных отношений в греческом обществе вело к тому, что и полноправные граждане превратились со временем в марионеток, которыми управляли олигархи - крупные торговцы. Действуя подкупом и интригами, они фактически подчинили общее собрание горожан своей воле и интересам. Однако, не смотря на все эти факты, греческая демократия в какой-то степени соответствовала своему названию, в конце концов, она, хотя бы формально, основывалась на прямом принятии решений самими гражданами на их суверенном общем собрании. Совершенно иной смысл вкладывают в понятие демократии современные демократы в России и на Западе.
Современная представительная демократия это НЕ самоуправление и НЕ суверенитет народа. Ни в малейшей степени. Даже с формальной точки зрения. Зародившись в эпоху буржуазных революций XIX века, эта система НИКОГДА не была предназначена для развития свободы и для осуществления управления общества самим собой. Наоборот, она всегда служила целям правящего буржуазного класса. Изначально ее цель была двоякой. С одной стороны, она позволяла крупному капиталу согласовывать свои интересы с помощью парламентских механизмов. С другой стороны - держать в повиновении массы наемных работников.
Ее механизм не предусматривает ни принятия основных решений общими собраниями обычных людей, ни право прямого отзыва представителей в любой момент, по желанию собраний избирателей, ни императивного мандата (т.е. прямого наказа, обязательного для исполнения делегатом общего собрания). Все решения принимаются президентами, губернаторами, депутатами. Представительная демократия дает право кучке людей определять судьбы миллионов. Опустив в урны бумажки, избиратели теряют контроль над своими "избранниками" (если он у них вообще был; в современных государствах постоянно осуществляются фальсификации выборов). Избиратели не в состоянии теперь контролировать действия депутатов и президентов - для этого просто нет механизмов. Зато действия и депутатов и президентов в состоянии контролировать немногочисленные элиты - финансисты, "короли промышленности", заправилы торговли. Их власть со времен древних греков возросла невероятно. Она основывается на принципе лоббирования, а если называть вещи своими именами - подкупа. С другой стороны современное государство, регулирующее общественные отношения в масштабах огромных стран, вынуждено содержать аппарат профессиональных чиновников, который так же обладает колоссальной властью. "Для определения степени человеческой свободы решающим фактором является не богатство выбора, предоставленного индивиду, - говорил немецкий философ Герберт Маркузе - но то, что может быть выбрано и что действительно им выбирается. Свободные выборы господ не отменяют противоположности господ и рабов".
Таким образом, представительная демократия - это большая ложь - машина, создающая иллюзию участия масс в управлении обществом. Это орудие контроля, втягивающее широкие массы трудового населения в процесс принятия решений об их же собственной эксплуатации. Ведь, по мысли архитекторов этой системы, трудящиеся голосовавшие за конкретные партии или кандидатов, не будут сами отстаивать свои права в борьбе с произволом чиновников и эксплуататоров в ходе стачек и иных протестных действий, а будут надеяться на то, что власти сами решат все проблемы. Более того, трудящиеся еще и должны чувствовать свою ответственность за текущую политику и не протестовать - ведь они сами выбрали властителей, которым теперь "надо дать время, чтобы сделать как лучше". Когда же выясняется, что "как лучше" не получилось, работникам объясняют, что они просто ошиблись, "выбрав не того, кого следовало выбрать" им говорят, что они должны подождать до следующих выборов и затем выбрать новую власть (опять на 4 года). И так без конца... Человек в условиях буржуазной демократии подобен белке в колесе, которая крутится на потеху публике. Только при этом, в отличие от этой несчастной белки, трудящиеся вертят колесо производства, обогащающие не их. Вот почему сторонники представительной демократии так пекутся о сохранении и расширении "свободного рынка", вот почему они обычно являются сторонниками всевозможных "рыночных реформ" и "шокотерапий". Фактически представительная демократия и свободный рынок, дающий простор капиталистической эксплуатации и биржевой игре, вещи взаимосвязанные - представительная демократия есть порождение буржуазного общества, она и невозможна, и не нужна без него.
Теперь о демократии, как о системе постоянного геноцида народов.
Капиталистическая эксплуатация, которую поддерживает и защищает представительная демократия, неизбежно приводит к огромным жертвам среди трудового населения. Люди, занятые изнурительным трудом и не получающие при этом нужное организму количество необходимых веществ (калорий, витаминов и т.д.), а так же лишенные возможности получать квалифицированную медицинскую помощь, обречены демократами на смерть. Это - голодающие. Может они и не умирают быстро, за месяц или два, как миллионы поволжских крестьян - жертв ленинской продразверстки. Но их здоровью нанесен колоссальный ущерб. Некоторые из них в нынешних условиях долго не проживут. Кто-то уже умер. Все это жертвы голода, подобно тому, как жертвами войны являются умершие от последствий полученных ранений годы спустя. Это миллионы людей, это те у кого нет средств на нормальную еду и медикаменты.
Ни для кого не являются секретом официальные данные российской статистики: население нашей страны ежегодно сокращается примерно на 700.000 человек. Даже в таком относительно благополучном городе, как Москва - на 50 - 60 тысяч. Это официальная статистика, а что происходит на самом деле - об этом мы можем только догадываться. Мало кто, даже среди официалов, отрицает, что это, в значительной степени, результат рыночных реформ - цифры-показатели смертности пошли в гору вскоре после их начала (а цифры-показатели рождаемости - вниз). И эти цифры сегодня ужасны, их пересечение, отображенное в виде графика, образует крест. Об этом свидетельствует, к примеру, документальный фильм "Русский Крест", снятый телекомпанией НТВ. А вот данные UNICEF (специализированной организации при ООН) на октябрь 1994 года: В период с 1989 по 1994 гг. в странах Восточной и Центральной Европы смертность по сравнению с динамикой предшествующего периода возросла на 800 000 человек (основные причины - стрессы и вызванные ими сердечно-сосудистые заболевания, недоедание, наркомания, алкоголизм, убийства). Все это - заключают авторы того же отчета - "жертвы общественной трансформации и рыночных реформ". Заметим, что эти данные не включают страны СНГ. Сколько погибло людей в странах СНГ, в частности в России, вследствие аналогичных реформ, за весь прошедший период, с 1989 г.? Точных цифр нет, но очевидно, что речь идет минимум о сотнях тысяч, максимум о миллионах людей, учитывая то обстоятельство, что уровень жизни в странах Восточной Европы существенно выше, чем в России, и что данные UNICEF не включают жертв гражданских войн в Югославии.
Крошечная развращенная клика в составе Чубайса, Черномырдина, Вяхерева, Березовского, Аликперова и др., присвоившая себе природные и рукотворные богатства огромной страны, бесстыдно ворующая деньги из бюджета (у рабочих, безработных, инвалидов, детей), ежегодно вывозящая в оффшорные зоны, либо вкладывающая в финансовые спекуляции, миллиарды долларов, нисколько не озабочена всеми этими обстоятельствами. О, конечно, они не осуществляют сознательный геноцид, подобно нацистам. Нет, нет, они всего лишь демократы (многие из них занимали виднейшие правительственные посты при демократии и были архитекторами политических и экономических реформ) и капиталисты, они всего лишь мыслят в рамках логики прибыли и власти. Они гораздо "гуманнее" нацистов. Им просто все равно, выживут миллионы жертв их политики или нет. О, скромное обаяние буржуазии...
А впрочем, может быть и не все равно. "Мы будем отключать электричество любым неплательщикам, - заявляет Чубайс, - будь-то школа, больница, завод-гигант". И, прямо скажем, слова у него не расходятся с делами, о чем свидетельствует бедственное положение целого ряда регионов Сибири и Дальнего Востока, особенно в зимний период. Что взять с них, с этих нищих людей в разоренной стране, ведь они не рентабельны, то есть они больше не приносят прибыли капиталу. Не вписываются они в “капитализм”, к которому зовет Simpson.
Теперь посмотрим, а чем же отличается демократия от диктатуры.
"При демократии соблюдаются права человека"- скажет Simpson и ему подобные. Это очередная ложь. О правах человека вообще бессмысленно говорить, если нарушается самое фундаментальное человеческое право - право на жизнь. Но проблема, однако, не в том, что демократия иногда (впрочем, далеко не всегда) гарантирует более мягкое государственное давление, нежели диктатура; любой бы предпочел подвергнуться эксплуатации по-шведски, нежели исчезнуть при режиме Пиночета. Но есть ли у него выбор?
Интересно, а в октябре 1993 г., когда спецназ расстреливал всю ночь безоружных людей в Останкино, это была акция демократии? Или мы должны считать, что всякий раз, когда представительная демократия кого-то расстреливала, жгла напалмом, морила голодом, мучила в фильтрационных лагерях, это была не она, а, скажем, "надвигающаяся диктатура"? Но тогда придется признать, что либеральная демократия порождает из себя террористическую диктатуру всякий раз, когда сталкивается с серьезными общественными противоречиями.
Даже нежная скандинавская демократия превратится в диктатуру, если того потребуют обстоятельства. У государства может быть лишь одно назначение, которое оно и осуществляет демократическим или диктаторским способом. То, что первый из двух названных менее жесток, вовсе не означает, что государство можно перестроить так, чтобы обходиться без последнего. Формы капитализма не больше зависят от предпочтений наемных работников, чем от целей буржуазии. Веймарская республика капитулировала перед Гитлером с распростертыми объятиями, когда это стало выгодно правящим классам. Никогда нельзя забывать: демократия в современном мире, это всего лишь машина, работающая в интересах чиновников и капиталистов. Если она, по каким-то причинам даст сбой, власть имущие немедленно заменят ее на другую.
Кто-то (например, тот же Simpson) скажет: "Все же, демократия лучше чем тоталитаризм. При демократии не осуществляется массовое уничтожение людей в концлагерях, каждый может верить во что он хочет, каждый может свободно высказывать свое мнение и критиковать правительство, а это ценно".
Какие же вообще силы питают тоталитаризм? Ложь и демагогия? Но если бы все, что говорят апологеты тоталитаризма, было ложью на 100%, проблема не была бы столь уж серьезной. Значит, “тоталитаристы” говорят народу правду? И да и нет. Вот президент США с улыбкой на устах посылает самолеты бомбить Югославию "во имя гуманизма и демократии", вот натовские генералы деловито рассуждают "о правах человека" на фоне картинки разрушенного Белграда, вот, под акомпанимент тех же самых рассуждений крылатые ракеты с этикеткой "made in USA" падают на Триполи, Могадишо, Багдад, Хартум, на афганские деревни... Тоталитаристам в таких случаях нет смысла лгать. С точки зрения тоталитаризма, пока существуют нации, государства и большой бизнес, будут существовать "сферы влияния" и "зоны интересов", будут продолжаться большие и малые войны. Посмотрите на демократов. Сами условия существования в современном мире, сама потребность обеспечить выживание среди других империалистических хищников заставляет их стремиться к господству, к экспансии, к расширению жизненного пространства. Ибо: "выживает сильнейший". Но демократы не хотят и не могут действовать последовательно, их политика половинчата, лицемерна, отягощена предрассудками. А тоталитаризм открыто заявляет о своих намерениях и идет до конца. Вот так. Тем и отличается тоталитаризм от демократии – этой своеобразной честностью. И напрасно либеральные правозащитники прячутся за утверждения, что, мол, всегда нужно делать акцент не на геополитике, а на правах человека. Геополитика, если понимать под данным термином стратегические интересы и экспансионистские устремления великих держав, существует, более того - правит миром. Права человека в таких условиях стоят дешево. И так будет всегда, пока существует капитализм с его вечной конкуренцией огромных концернов и государств, борьбой всех против всех. Все мы, конечно, уверены в том, что человек имеет право высказывать независимые суждения без опасности подвергнуться репрессиям. Но поддерживая свободу слова и мысли, нельзя считать, что такие свободы могут быть реализованы в условиях капитализма.
Что же касается заявления Simpson’а о “высокоразвитой рыночной экономике”. Согласен, нашу страну нельзя назвать страной “высокоразвитой рыночной...” и так далее. Но мы стремимся к этой цели. И вот, смотря на методы, которыми наше правительство, нынешний политический режим стремится к этой самой пресловутой рыночной экономике, становится не по себе. Что это? Цель оправдывает средства? Но благодаря этим самым “средствам” мы уже пятнадцать лет вымираем как нация! Мы унизили свою страну до состояния какого-нибудь Зимбабве! И такая цель, на которые тратятся ТАКИЕ средства, я считаю, нам и в гробу нафиг не нужна.
Кроме того, хочу заметить, что как раз те самые США, по уровню демократии и капитализма так убивается Simpson (все-таки, имечко он себе не зря выбрал), на сегодняшний день отходят от рыночной системы регулирования экономики, и производят опыты по внедрению планового ведения хозяйства. Нонсенс? Отнюдь. Это реальность. Да что там США! В Канаде с середины девяностых функционируют фермерские артели, состоящие из нескольких хозяйств (их число колеблется от нескольких десятков до нескольких сотен). И за некий “эталон” при создании данного вида хозяйствования (и канадские экономисты это не скрывают) бралась советская колхозная система.
Еще пример? Пожалуйста. Генри Форд всю жизнь был сторонником планового ведения хозяйства, а не аморфных “рыночных запросов”.
Можно еще приводить и приводить примеры. Вот, например, рыночная и демократическая до невозможности Великобритания и тоталитарный и жутко нехороший Советский Союз. На дворе – 1945 год. И там, и тут – разруха (хотя, конечно, какое может быть сравнение английской разрухи после войны с нашей РАЗРУХОЙ). И там и тут введена карточная система. Это сделано для того, чтобы как-то сбалансировать распределения продуктов внутри страны, грубо говоря, отобрать излишки у спекулянтов и барыг, и накормить нуждающихся. И вот, в 1947 году кровавый тиран и деспот товарищ Сталин упраздняет карточную систему. Почему? Да потому что в Советском Союзе укреплена национальная денежная единица, ликвидирован дефицит продуктов, открыты новые рабочие места и т.д. А в “рыночно-экономично-демократической” Англии карточки упразднили аж в 1956 году. Разницу чувствуете? Какой строй прогрессивней в данном случае? Не надо говорить, что все это достигнуто кровью лагерных зеков. Это неправда. Спросите у своих бабушек и дедушек, какой был энтузиазм после войны. Как люди верили в то, что все будет только лучше и лучше. И они не затравленны тоталитаризмом, как изволят называть тот строй Simpson’оподобные товарищи. Они воспитаны этим строем, получили образование при этом строе.
Сейчас модно говорить о шестидесятниках. Дескать, носители свободного духа, и т.д. Но мало кто задумывается, что родились они, воспитывались и учились (по-крайней мере, начинали) при “сталинском деспотизме”. Это что-то вам говорит?
Извините за такой длинный пост. Но действительно, просто раздражает, когда люди, не имеющие ни малейшего представления о том, что говорят, начинают рассуждать.
И последнее. Simpson! Вы бы, кроме демагогии, еще бы почитали чего-нибудь. А то до неприличия глупые вещи говорите. Вы уж извините меня за прямоту.
Жирным я выделил любимое Димы Протасова (он же Мирный человек) слово.
Но 509 это конечно не он - тот никогда не извиняется, просто обзывает оппонента провокатором и на этом успокаивается.
А вообще же после прочтения этого длинного шедевра у меня случилось дежа вю.
Как много раз я сталкивался на форуме с этими одними и теми же приемами, используемыми приверженцами данной точки зрения:
1) длинные посты в ответ на короткие конкретные вопросы. Цель - заболтать оппонетнта и читателей форума. Ну и еще показать начитанность на уровне советского лектора из общества "Знание" (это их партия щедро снабжала "убийственными аргументами" про Генри Форда - сторонника планового хозяйства. root - где смайлик, обозначающий гомерический хохот???);
2) приписать оппоненту слова и аргументы, которых он никогда не писал на форуме, а потом разбить их в пух и прах;
3) совершить прямую подтасовку, выдавая конкретные действия конкретных правительств (бомбежка Югославии, например) за доказательство порочности самой идеи рыночной экономики, основанной на принципах неприкосновенности частной собственности, экономической и политической свободе;
4) написать тысячи слов, чтобы передернуть и дать свою трактовку давней и недавней истории, выдавая ее за истину в последней инстанции, и не смочь сформулировать и двух строк, содержащих свои конретные предложения для НАСТОЯЩЕГО и БУДУЩЕГО страны (ну, кроме, разумеется "сажать неверных на кол", как предлагают более простодушные единомышленники 509-тых);
5) пройтись по нику оппонента, использовав его как еще одно лыко в строку - этот приемчик всегда тут как тут.
Я тоже повторюсь, но не могу не обратить внимание читателей дискуссии на следующее. Сравните не столько даже содержание, а просто размеры написанного мною предыдущего поста и последовавший неадекватный ответ. Он раз в 10 больше по объему и раз в 100 более невротический. А это уже диагноз.
Но 509 это конечно не он - тот никогда не извиняется, просто обзывает оппонента провокатором и на этом успокаивается.
А вообще же после прочтения этого длинного шедевра у меня случилось дежа вю.
Как много раз я сталкивался на форуме с этими одними и теми же приемами, используемыми приверженцами данной точки зрения:
1) длинные посты в ответ на короткие конкретные вопросы. Цель - заболтать оппонетнта и читателей форума. Ну и еще показать начитанность на уровне советского лектора из общества "Знание" (это их партия щедро снабжала "убийственными аргументами" про Генри Форда - сторонника планового хозяйства. root - где смайлик, обозначающий гомерический хохот???);
2) приписать оппоненту слова и аргументы, которых он никогда не писал на форуме, а потом разбить их в пух и прах;
3) совершить прямую подтасовку, выдавая конкретные действия конкретных правительств (бомбежка Югославии, например) за доказательство порочности самой идеи рыночной экономики, основанной на принципах неприкосновенности частной собственности, экономической и политической свободе;
4) написать тысячи слов, чтобы передернуть и дать свою трактовку давней и недавней истории, выдавая ее за истину в последней инстанции, и не смочь сформулировать и двух строк, содержащих свои конретные предложения для НАСТОЯЩЕГО и БУДУЩЕГО страны (ну, кроме, разумеется "сажать неверных на кол", как предлагают более простодушные единомышленники 509-тых);
5) пройтись по нику оппонента, использовав его как еще одно лыко в строку - этот приемчик всегда тут как тут.
Я тоже повторюсь, но не могу не обратить внимание читателей дискуссии на следующее. Сравните не столько даже содержание, а просто размеры написанного мною предыдущего поста и последовавший неадекватный ответ. Он раз в 10 больше по объему и раз в 100 более невротический. А это уже диагноз.
Почитал я эту тему
и хотел написать рецензию в матерном духе
Все кто вступал в полемику, а особенно Симпсон и ПятьсотДевятый
подобны мудрецам из древней притчи
которые были слепы и им предложили ощупать слона и описать его
каждый щупал с своей сторны и давал свое описани, но это была только часть слона
Так и вы один говорит про одну строну другой про другую и правы и неправы одновременно
как учили древние китайские мудрецы надо видеть все сразу.
а не то что хочется или удобно в данный момент
было положительно и в Комунизме было и отрицательное
для каждого по своему чего-то больше чегото-меньше как получилось
может судьба а может от "большого ума"
так и в демократии есть + и -
вот описать однобоко что-то и красочно и развернуто как 509
или сжато и сухо но точно как сипсон мы можем
а что-то реально предложить нет
Я то же не далеко от вас ушел
Мы все подобны импотентам "мечтаем о сексе, рисуем бурные сцены во сне и наяву а орудовать не могем
А Чубайсы и им подобные орудуют и по садо и по мазо... а мы только зрители" (это метафора)
только импотенты мы политические
и лучше быть политической проститукой как Жириновский
так как от этого хотябы есть личная выгода
чем попросту запонять байтами данных сервер форума...
К примеру кто -нибудь взял бы с форумчан собрал бы денег да к новому году накупил бы подарков да раздали бы деткам в неимущих семьях или детдоме
именно персонально... вот было бы неплохо
Только удивляюсь Nic, что случилось, как то он коротко высказался, наверное устал длинные посты писать
все-таки 2 место по словоблудию на форуме дает ему такое право...
Без обид
и хотел написать рецензию в матерном духе
Все кто вступал в полемику, а особенно Симпсон и ПятьсотДевятый
подобны мудрецам из древней притчи
которые были слепы и им предложили ощупать слона и описать его
каждый щупал с своей сторны и давал свое описани, но это была только часть слона
Так и вы один говорит про одну строну другой про другую и правы и неправы одновременно
как учили древние китайские мудрецы надо видеть все сразу.
а не то что хочется или удобно в данный момент
было положительно и в Комунизме было и отрицательное
для каждого по своему чего-то больше чегото-меньше как получилось
может судьба а может от "большого ума"
так и в демократии есть + и -
вот описать однобоко что-то и красочно и развернуто как 509
или сжато и сухо но точно как сипсон мы можем
а что-то реально предложить нет
Я то же не далеко от вас ушел
Мы все подобны импотентам "мечтаем о сексе, рисуем бурные сцены во сне и наяву а орудовать не могем
А Чубайсы и им подобные орудуют и по садо и по мазо... а мы только зрители" (это метафора)
только импотенты мы политические
и лучше быть политической проститукой как Жириновский
так как от этого хотябы есть личная выгода
чем попросту запонять байтами данных сервер форума...
К примеру кто -нибудь взял бы с форумчан собрал бы денег да к новому году накупил бы подарков да раздали бы деткам в неимущих семьях или детдоме
именно персонально... вот было бы неплохо
Только удивляюсь Nic, что случилось, как то он коротко высказался, наверное устал длинные посты писать
все-таки 2 место по словоблудию на форуме дает ему такое право...
Без обид
Я вот подумал - а почему бы и мне не забабахать длинный пост?
Текст написан не мной, а Д.Быковым. Написан несколько глумливо по форме, но это искупается несколькими очень точными попаданиями в содержании.
Итак, лектору общества "Знание" 509-му и доктору-самозванцу, не дававшему клятву Гиппократа Nic'у (ну и еще некотрым) ПОСВЯЩЯЕТСЯ.
"Рецессивная Россия
Называться патриотом и националистом в России становится опасно: у власти дошли наконец руки до Бориса Миронова, чьи перлы широко тиражировались каких-нибудь пять лет назад. Предлагаю патриотам тонкий эвфемизм, с помощью которого можно надежно замаскироваться, и никто ничего не докажет. На выборы надо идти под названием "Рецессивная Россия". Под знамена этого движения можно привлечь массу народу - в том числе сторонников суверенной демократии, поскольку она в общем сводится к тому же. Я вообще думаю, что идея рецессивности окажется близка сегодняшней России. И звучит красиво, и Запад не догадается.
Суть же в следующем: еще в 1927 году в знаменитой книге "Что нам в них не нравится" антисемит-теоретик Василий Шульгин писал об опасности русско-еврейских браков. Русские, утверждал Шульгин, в таких браках утрачивают свои черты: они подавляются "юдаистскими", более резко выраженными. Шульгин генетики не знал, не то непременно вспомнил бы, что бывают признаки доминантные, а бывают рецессивные, подавляемые при воспроизводстве. Допустим, карие глаза - доминантные, а зеленые - рецессивные, и у кареглазого отца от зеленоглазой матери все равно родится ребенок с шоколадной радужкой. Рецессивность можно воспринимать как особый извод духовности: вот, мы самые хрупкие и уязвимые, кто только над нами не доминирует... Согласимся, что идея национального превосходства отрицает идею конкуренции: мы настолько хороши, что доказать этого не можем. Это, собственно, и не доказывается: предложено верить на слово.
Сама идея конкуренции невыносима русскому патриотическому сознанию. Пример: китайцы предлагают выслать в Нижний Новгород несколько тысяч своего населения для вспашки пустующих, зарастающих и необработанных земель. Валерий Павлинович Шанцев вроде бы и не против, но местное население встает стеной: их же потом не выгонишь! Пусть земли зарастают крапивой и осотом - лишь бы не китайцами! Другой пример: стоит азербайджанцам или иным инородцам приехать в Москву, а чеченцам - в Кондопогу, а грузинам, допустим, в Вологду - как они тут же захватывают все местные казино, рынки и рестораны, заставляя русских трудиться на себя. Они же насилуют русских женщин. Возникает естественный вопрос: что делают в это время сами русские? Почему они не захватывают собственных рынков и позволяют насиловать собственных женщин? (О том, как они фактически попустительствуют этому процессу, подробно рассказано в повести В. Распутина "Дочь Ивана, мать Ивана".) Видимо, сама идея конкуренции с гастарбайтерами невыносима для русского сознания, поэтому выход тут один - не пускать гастарбайтеров в Россию вообще. Россияне не могут и не должны ни с кем соревноваться, поскольку соревновательность претит национальному характеру; более того - в процессе конкуренции утрачиваются какие-то национальные качества, без которых этот характер рассыпается.
Как ни странно, это убеждение присуще не только консерваторам и охранителям, но и либералам. Именно этого корня была знаменитая идея отделения Чечни по Тереку с сооружением тщательно охраняемой границы, а лучше бы великой кавказской стены. И пусть они там живут как хотят и нас не трогают! К сожалению, эта идея была по природе глубоко рецессивна, ибо война, хотим мы того или нет, - конкуренция. Чеченцы вдобавок вовсе не намеревались ограничиваться независимостью - им хотелось большего, и рецессивность в этом вопросе только поощрила бы их к расширению собственной территории. Практика 1996-1999 годов успела это неоднократно доказать, хотя либеральные сторонники рецессивности и уверены до сих пор, что в 1999 году на Россию напал не Басаев, а Березовский. Кстати, сетования на засилье инородцев среди олигархов тоже свидетельствуют о глубокой рецессивности отечественного сознания: русским никто не мешал, Потанин и Хлопонин тому порукой. Но, видимо, обогащение по олигархическому сценарию вело бы к утрате национальной идентичности. Национальная же идентичность эта сводится к довольно простому дискурсу: "Мы самые бедные, добрые и несправедливо обиженные, мы не хотим ничего предпринимать ради изменения этого положения, ибо это несовместимо с нашей духовностью, - и (следите за рукой, тут переход) именно поэтому мы сейчас всех просто убьем!".
Как ни грустно - никакого другого дискурса придумать нельзя, потому что жизнь есть борьба и единственной альтернативой конкуренции становится именно убийство всех остальных по любимому народному принципу "Всех убью, один останусь!" или столь же всенародно популярному "Первый парень на деревне, а в деревне один я". Этим же нежеланием конкурировать объясняется и уникальное сочетание сентиментальности и зверства в любом тоталитарном дискурсе, а в русском особенно - потому что уж больно наглядно: такие-то мы кроткие, всякий-то нас обидит! Поэтому соревноваться на равных мы не способны, и если к нам полезут с добром - не пустим, а если с мечом - угробим. На восприятие всего мира как арены нормальной, равноправной и где-то даже доброжелательной конкурентной борьбы, какая идет, допустим, у японцев с американцами, Россия категорически не способна: весь мир только и ждет, как бы нам навредить. То-то мы все и щетинимся.
Той же рецессивной природы - нежелание пустить в Россию папу римского. В Турцию ему можно, к африканским дикарям - запросто, но православие оберегает свои канонические территории, полагая, что единственная забота папы римского - отхватить их и срочно обратить в католичество. Нормальное соревнование с католичеством представляется православию чем-то греховным и оскорбительным - здесь господствует тактика запрета, осуждения, анафемствования; это же касается церковного осуждения любых экспортных зрелищ, будь то концерт Мадонны или невинная гастроль Копперфильда (последнего, если помните, причислил чуть ли не к магам сам о. Тихон Шевкунов). Запрет подается как охранительная мера, даже как сбережение народной нравственности - ибо предоставить народу право решать самому, что ему интересно и полезно, чревато полной победой бесовщины. Ведь народ наш рецессивен, слаб и усваивает только то, что ему разжевано и в рот положено, и лучше бы при закрытых дверях, чтобы не отвлекался на прочие продукты.
Я не хочу сказать, что рецессивность однозначно плоха. Безальтернативные, имманентные, врожденные представления вряд ли подлежат моральным оценкам: они есть, и все. Россия очень долго живет в убеждении, что главную роль в истории играют именно врожденные признаки - место рождения, национальность, род. Тот факт, что надо еще и отстаивать в борьбе право на собственную землю и собственную веру, представляется большинству российского населения оскорбительным. Это и вправду неприятно, но что поделать - в современном мире особенно ясно, что ничего раз и навсегда данного не существует в природе. Если страна не умеет обрабатывать свою землю - земля достанется другим, если плохо распоряжается недрами - уплывут и недра, и никакой армией, никакими запретами этой ситуации не поправишь. Никто не будет тебя любить только за то, что ты русский. Надо учиться быть лучше остальных. Если этого не произойдет, рецессивная Россия, самая бедная и оттого всегда готовая к новым мясорубкам, станет еще одной строчкой в перечне мертвых цивилизаций.
Вы этого хотите? Я - нет.
Дмитрий Быков"
это ссылка на первоисточник: http://www.izvestia.ru/bykov/article3099485/
Текст написан не мной, а Д.Быковым. Написан несколько глумливо по форме, но это искупается несколькими очень точными попаданиями в содержании.
Итак, лектору общества "Знание" 509-му и доктору-самозванцу, не дававшему клятву Гиппократа Nic'у (ну и еще некотрым) ПОСВЯЩЯЕТСЯ.
"Рецессивная Россия
Называться патриотом и националистом в России становится опасно: у власти дошли наконец руки до Бориса Миронова, чьи перлы широко тиражировались каких-нибудь пять лет назад. Предлагаю патриотам тонкий эвфемизм, с помощью которого можно надежно замаскироваться, и никто ничего не докажет. На выборы надо идти под названием "Рецессивная Россия". Под знамена этого движения можно привлечь массу народу - в том числе сторонников суверенной демократии, поскольку она в общем сводится к тому же. Я вообще думаю, что идея рецессивности окажется близка сегодняшней России. И звучит красиво, и Запад не догадается.
Суть же в следующем: еще в 1927 году в знаменитой книге "Что нам в них не нравится" антисемит-теоретик Василий Шульгин писал об опасности русско-еврейских браков. Русские, утверждал Шульгин, в таких браках утрачивают свои черты: они подавляются "юдаистскими", более резко выраженными. Шульгин генетики не знал, не то непременно вспомнил бы, что бывают признаки доминантные, а бывают рецессивные, подавляемые при воспроизводстве. Допустим, карие глаза - доминантные, а зеленые - рецессивные, и у кареглазого отца от зеленоглазой матери все равно родится ребенок с шоколадной радужкой. Рецессивность можно воспринимать как особый извод духовности: вот, мы самые хрупкие и уязвимые, кто только над нами не доминирует... Согласимся, что идея национального превосходства отрицает идею конкуренции: мы настолько хороши, что доказать этого не можем. Это, собственно, и не доказывается: предложено верить на слово.
Сама идея конкуренции невыносима русскому патриотическому сознанию. Пример: китайцы предлагают выслать в Нижний Новгород несколько тысяч своего населения для вспашки пустующих, зарастающих и необработанных земель. Валерий Павлинович Шанцев вроде бы и не против, но местное население встает стеной: их же потом не выгонишь! Пусть земли зарастают крапивой и осотом - лишь бы не китайцами! Другой пример: стоит азербайджанцам или иным инородцам приехать в Москву, а чеченцам - в Кондопогу, а грузинам, допустим, в Вологду - как они тут же захватывают все местные казино, рынки и рестораны, заставляя русских трудиться на себя. Они же насилуют русских женщин. Возникает естественный вопрос: что делают в это время сами русские? Почему они не захватывают собственных рынков и позволяют насиловать собственных женщин? (О том, как они фактически попустительствуют этому процессу, подробно рассказано в повести В. Распутина "Дочь Ивана, мать Ивана".) Видимо, сама идея конкуренции с гастарбайтерами невыносима для русского сознания, поэтому выход тут один - не пускать гастарбайтеров в Россию вообще. Россияне не могут и не должны ни с кем соревноваться, поскольку соревновательность претит национальному характеру; более того - в процессе конкуренции утрачиваются какие-то национальные качества, без которых этот характер рассыпается.
Как ни странно, это убеждение присуще не только консерваторам и охранителям, но и либералам. Именно этого корня была знаменитая идея отделения Чечни по Тереку с сооружением тщательно охраняемой границы, а лучше бы великой кавказской стены. И пусть они там живут как хотят и нас не трогают! К сожалению, эта идея была по природе глубоко рецессивна, ибо война, хотим мы того или нет, - конкуренция. Чеченцы вдобавок вовсе не намеревались ограничиваться независимостью - им хотелось большего, и рецессивность в этом вопросе только поощрила бы их к расширению собственной территории. Практика 1996-1999 годов успела это неоднократно доказать, хотя либеральные сторонники рецессивности и уверены до сих пор, что в 1999 году на Россию напал не Басаев, а Березовский. Кстати, сетования на засилье инородцев среди олигархов тоже свидетельствуют о глубокой рецессивности отечественного сознания: русским никто не мешал, Потанин и Хлопонин тому порукой. Но, видимо, обогащение по олигархическому сценарию вело бы к утрате национальной идентичности. Национальная же идентичность эта сводится к довольно простому дискурсу: "Мы самые бедные, добрые и несправедливо обиженные, мы не хотим ничего предпринимать ради изменения этого положения, ибо это несовместимо с нашей духовностью, - и (следите за рукой, тут переход) именно поэтому мы сейчас всех просто убьем!".
Как ни грустно - никакого другого дискурса придумать нельзя, потому что жизнь есть борьба и единственной альтернативой конкуренции становится именно убийство всех остальных по любимому народному принципу "Всех убью, один останусь!" или столь же всенародно популярному "Первый парень на деревне, а в деревне один я". Этим же нежеланием конкурировать объясняется и уникальное сочетание сентиментальности и зверства в любом тоталитарном дискурсе, а в русском особенно - потому что уж больно наглядно: такие-то мы кроткие, всякий-то нас обидит! Поэтому соревноваться на равных мы не способны, и если к нам полезут с добром - не пустим, а если с мечом - угробим. На восприятие всего мира как арены нормальной, равноправной и где-то даже доброжелательной конкурентной борьбы, какая идет, допустим, у японцев с американцами, Россия категорически не способна: весь мир только и ждет, как бы нам навредить. То-то мы все и щетинимся.
Той же рецессивной природы - нежелание пустить в Россию папу римского. В Турцию ему можно, к африканским дикарям - запросто, но православие оберегает свои канонические территории, полагая, что единственная забота папы римского - отхватить их и срочно обратить в католичество. Нормальное соревнование с католичеством представляется православию чем-то греховным и оскорбительным - здесь господствует тактика запрета, осуждения, анафемствования; это же касается церковного осуждения любых экспортных зрелищ, будь то концерт Мадонны или невинная гастроль Копперфильда (последнего, если помните, причислил чуть ли не к магам сам о. Тихон Шевкунов). Запрет подается как охранительная мера, даже как сбережение народной нравственности - ибо предоставить народу право решать самому, что ему интересно и полезно, чревато полной победой бесовщины. Ведь народ наш рецессивен, слаб и усваивает только то, что ему разжевано и в рот положено, и лучше бы при закрытых дверях, чтобы не отвлекался на прочие продукты.
Я не хочу сказать, что рецессивность однозначно плоха. Безальтернативные, имманентные, врожденные представления вряд ли подлежат моральным оценкам: они есть, и все. Россия очень долго живет в убеждении, что главную роль в истории играют именно врожденные признаки - место рождения, национальность, род. Тот факт, что надо еще и отстаивать в борьбе право на собственную землю и собственную веру, представляется большинству российского населения оскорбительным. Это и вправду неприятно, но что поделать - в современном мире особенно ясно, что ничего раз и навсегда данного не существует в природе. Если страна не умеет обрабатывать свою землю - земля достанется другим, если плохо распоряжается недрами - уплывут и недра, и никакой армией, никакими запретами этой ситуации не поправишь. Никто не будет тебя любить только за то, что ты русский. Надо учиться быть лучше остальных. Если этого не произойдет, рецессивная Россия, самая бедная и оттого всегда готовая к новым мясорубкам, станет еще одной строчкой в перечне мертвых цивилизаций.
Вы этого хотите? Я - нет.
Дмитрий Быков"
это ссылка на первоисточник: http://www.izvestia.ru/bykov/article3099485/
Автор сообщения Орфиус
К примеру кто -нибудь взял бы с форумчан собрал бы денег да к новому году накупил бы подарков да раздали бы деткам в неимущих семьях или детдоме
именно персонально... вот было бы неплохо
Без обид
К примеру кто -нибудь взял бы с форумчан собрал бы денег да к новому году накупил бы подарков да раздали бы деткам в неимущих семьях или детдоме
именно персонально... вот было бы неплохо
Без обид
Вот написала и противно самой стало, вроде бы оправдываюсь, а кто-то подумает, что хвастаюсь. Да я не об этом. А о том, что, как мне кажется в кои века Россия подошла к такому историческому рубежу, когда решать надо как мы пойдем и куда.
Демократия фикция. Назад в "развитый социализм", вперед в кап.индустриальное будущее? Не знаю. :388: